Уголовная ответственность за присвоение или растрату (ст.160 ук рф): проблемы применения на практике.

Данное преступление уже многие столетия закреплено в уголовном законодательстве России, но до сих пор нет единого суждения по поводу понятий данных форм хищения. Законодатель объединил две самостоятельные формы хищения в одну статью и закрепил, что под присвоением или растратой следует понимать «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Объектом хищений, равно как и любых других преступлений против собственности, являются отношения собственности, а непосредственным объектом конкретного состава преступления является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае от преступного посягательства.

Что касается объективной стороны данного состава преступления, то здесь существуют некоторые особенности. Так, законодатель умалчивает по поводу понятий «присвоения» и «растрата», кроме того, остается не раскрытым вопрос: что следует понимать под «вверенным имуществом». Ответы на все эти вопросы попытаемся найти в теории уголовного права.

Существует два подхода к трактовке понятия «присвоение». Одни авторы полагают, что присвоение - это удержание чужого имущества (можно сказать пассивное поведение, бездействие). Такой позиции придерживаются учёные Кригер, Елисеев, Борзенков, Верин и др. Другой подход сводится к тому, что присвоение - это форма активного поведения, выражающегося в изъятии, обособлении вверенного виновному чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу других лиц. Данную точку зрения излагают Волженкин, Яцеленко, Ляпунов. Думается, что правильнее было бы трактовать присвоение как форму активного поведения, которое не может состоять в простом удержании чужого имущества.

Что же касается растраты, то в основном её понимают как отчуждение, потребление вверенного виновному чужого имущества, которое передается для осуществления определенных правомочий.

Под «вверенным имуществом» следует считать имущество, находящееся в правомерном владении лица, которое наделено в отношении этого имущества определенными правомочиями.

В литературе имеются самые разнообразные суждения по поводу наделения виновного полномочиями, в результате чего имущество будет признаваться вверенным: так, в основном позиция ученых сводится к тому, что имущество следует считать вверенным, если оно передается на основании гражданско-правовой сделки, трудового договора и в результате иных письменных поручений. Существует и такая точка зрения, что сам факт передачи имущества во владение виновному, следует считать основанием наделения его полномочиями в отношении вверенного ему имущества. Так как статья 159 ГК РФ закрепила диспозитивную норму в регулировании общественных отношений - заключение устных сделок, следовательно у собственника существует альтернатива своих собственных действий, однако, в данном случае возникает меньше возможности доказать сам факт существования правоотношений, а еще больше возникает трудностей с возмещением причинённого ущерба.

Как присвоение, так и растрата - материальные составы преступлений. Однако момент их окончания имеет некоторую специфику. Присвоение как форма хищения признается оконченным с момента изъятия имущества от остальной товарно-материальной массы и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным. На практике присвоение считается оконченным в тот момент, когда имущество не возвращается собственнику или законному владельцу в установленный в договоре или ином документе срок, либо когда материально ответственное лицо не может предъявить имущество в момент проведения проверки, ревизии. Растрата считается законченной с момента потребления или отчуждения имущества, вверенного виновному, когда лицо уже реально им распорядилось.

Однако такое определение момента окончания данного состава преступления содержит ряд противоречий с точкой зрения общего для всех хищений момента окончания. Общее правило о моменте окончания всех, кроме разбоя, хищений сформулировано в пункте 10 постановления ПВС СССР от 11 июля 1972 г. и пока еще не оспаривается. Хищение считается оконченным при наличии двух обстоятельств: 1) когда имущество изъято в пользу виновного; 2) у виновного есть реальная возможность распорядиться им. Выходит, обстоятельства, составляющие содержание объективной стороны растраты и отграничивающие её от присвоения, находятся за пределами состава хищения. По этому, с позиций момента окончания хищения растрата не имеет право на существование.

Следовательно, практические работники не имеют четкого представления момента окончания присвоения, содержания растраты, а это в свою очередь порождает, во-первых, отсутствие единообразного применения закона, во-вторых, перед практическими работниками открывается возможность избрать нужный момент окончания хищения по своему усмотрению, в зависимости от степени доказанности преступления, и, в-третьих, появляются дополнительные трудности в разграничении этого преступления от заранее не обещанного сбыта имущества (ст. 175 УК РФ).

Таким образом, неоднородность понимания учеными, практиками данного состава преступления, отсутствие единообразного применения закона, кроме того, законодательные предписания самой статьи 160 УК РФ не свободны от недостатков, что затрудняет как уяснение смысла, заложенного в статье, так и её практическую реализацию. Именно по этим причинам можно объяснить низкую степень доказанности этого преступления, а, следовательно, фактически отсутствие практики районных судов.