Вопросы права и факта в суде присяжных

Осуществление правосудия судом присяжных предполагает реализацию основной цели судебной деятельности – установление истины по уголовному делу. Процесс познания фактических обстоятельств дела в этой форме судопроизводства, безусловно, имеет свои особенности. Во многом это связано с проблемой разграничения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи, полномочия которых не совпадают.

Распространенное заблуждение критиков суда присяжных состоит в том, что предполагается, будто присяжные выполняют ту же функцию, что и профессиональные судьи, но, будучи не специалистами, делают это плохо. Анализ условий возможности правосудия показывает ошибочность этой точки зрения: присяжные не заменяют, а дополняют профессионального судью. «Суд присяжных есть не «суд улицы» и не «суд народа» (общая идея суда присяжных «не состоит только в участии народного элемента в судопроизводстве и в участии народа в отправлении правосудия»), а «совокупная» модель правосудия участием как народного, так и профессионального элемента, роль каждого из которых констатирует суд присяжных как целое» .

Таким образом, в суде присяжных фактические обстоятельства дела познают и разрешают присяжные, являясь судьями факта, а юридическая оценка фактов прерогатива судьи. В компетенцию присяжных заседателей не входит разрешение всех вопросов дела, а только тех, которые сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе в соответствии с законом.

В настоящее время присяжные должны ответить на три центральных вопроса судебного процесса: 1) о доказанности того, что соответствующее деяние имело место; 2) о доказанности совершения деяния подсудимым; 3) о виновности подсудимого в совершении этого деяния. Также существует возможности постановки одного основного вопроса о виновности, включающего все три вышеуказанных.

Следует отметить, что вопросы, которые судья в русле, заданном законодателем, ставит присяжным, не ограничивается областью внешних фактов (имело ли место общественно опасное деяние, нанес ли подсудимый потерпевшему ножевое ранение и т. п.). Сфера аналитической деятельности коллегии присяжных распространяется также на факты внутреннего порядка. Имеются в виду вопросы, затрагивающие степень и характер соучастия, степень осуществления преступного намерения, волевую направленность действий подсудимого, степень осознания подсудимым последствий совершаемого им деяния и т. п. Тем самым признается способность обычных членов общества познавать и оценивать не только простые, но и сложные факты, требующие серьезного логического анализа и определенного нравственного уровня; способность подводить простые факты под общие понятия.

Главный, по сути, вопрос судебного процесса, - виновен ли подсумый в совершении определенного деяния, ставится именно перед коллегией присяжных, а не перед профессиональным судьей. Однако, ответ на этот вопрос требует такого установления или опровержения факта виновности, которое может быть достигнуто только путем правового анализа, правового суждения по этому поводу. Специфика рассмотрения этого явно правового вопроса объясняется тем, что присяжные участвуют в процессе не только как судьи факта, но и как носители права, отражающие правосознание всего общества. Решая вопрос о виновности лица, присяжные заседатели неизбежно вторгаются в сферу права, оперируют правовыми суждениями и приходят к правовому выводу. При этом, речь идет о правовом мышлении, о духе права, заложенном в сознании присяжных, а не о собственно юридических вопросах, требующих необходимой специализации и определенного уровня образования.

Присяжные также не квалифицируют деяние и не назначают наказание. Это прерогатива профессионального судьи, который может успешно решить подобные вопросы в приговоре на основе вердикта.

Председательствующий также не решает только юридические вопросы. Его не возможно отстранить от участия в разрешении ряда моментов фактической стороны уголовных дел. Реализуя свои функции, судья непременно касается вопросов факта.

Например, во время судебного следствия судья вправе устранять все вопросы присяжных, не имеющие отношения к делу. То есть судья решает, необходим ли данный вопрос для установления какого-либо фактического обстоятельства дела или нет.

Судья затрагивает вопросы факта и в ситуации с возобновлением судебного следствия. Это происходит, когда у коллеги присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения вердикта. При этом окончательно вопрос о возобновлении судебного следствия решает председательствующий, который по своему усмотрению определяет, имеет ли эти обстоятельства существенное значение для ответа присяжными на вопросы, им поставленные. Ясно, что невозможно осуществить подобную аналитическую работу, не затронув фактические вопросы, не включившись в исследование фактических обстоятельств и не оценив их с точки зрения существенности или малозначительности.

Присяжные устанавливают факты, председательствующий ведет судебное заседание, дает правовую оценку фактам, назначает наказание. Исходя из этого, на первый взгляд, кажется, что если присяжные должны стремиться к достижению судебной истины, то председательствующий как бы и не причастен к цели судебного познания и не имеет никакого отношения к содержательной стороне дела. На самом деле это не так.

Явное проявление воздействия профессионального судьи не область фактов – это возможность роспуска коллегии присяжных при несогласии судьи с обвинительным вердиктом. Основания, по которым судья распускает коллегию, связаны с неустановлением события преступления или с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления. Таким образом, судья непосредственно вторгается в сферу фактов, устанавливаемых присяжными, и контролирует истинность разрешения фактических обстоятельств дела.

Итак, можно утверждать, что председательствующий судья не устранен полностью от достижения истины в судебном процессе и может серьезно повлиять на юридическую регламентацию выводов присяжных.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать следующие вывод:

1) важной особенностью суда присяжных следует признать разграничение компетенции коллегии присяжных и профессионального судьи, а также наличие у «народных судей» достаточной самостоятельности в принятии решений;

2) хотя доминирующей сферой присяжных являются вопросы факта, а председательствующего – вопросы права, деятельность председательствующего фактически входит составной частью в процесс выработки решения присяжными заседателями. Так, в частности, формулировки вопросного листа и инструкции, предлагаемые председательствующим, становятся содержательной рамкой и в тоже время непосредственными элементами в той определенности суждения о виновности, которая в итоги формируется присяжными;

3) основная задача присяжных заседателей – познание и разрешение фактических обстоятельств дела;

4) субъектом познания (кроме присяжных) может выступать и профессиональный судья.