Вопросы права и факта в суде присяжных

Присяжные также не квалифицируют деяние и не назначают наказание. Это прерогатива профессионального судьи, который может успешно решить подобные вопросы в приговоре на основе вердикта.

Председательствующий также не решает только юридические вопросы. Его не возможно отстранить от участия в разрешении ряда моментов фактической стороны уголовных дел. Реализуя свои функции, судья непременно касается вопросов факта.

Например, во время судебного следствия судья вправе устранять все вопросы присяжных, не имеющие отношения к делу. То есть судья решает, необходим ли данный вопрос для установления какого-либо фактического обстоятельства дела или нет.

Судья затрагивает вопросы факта и в ситуации с возобновлением судебного следствия. Это происходит, когда у коллеги присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения вердикта. При этом окончательно вопрос о возобновлении судебного следствия решает председательствующий, который по своему усмотрению определяет, имеет ли эти обстоятельства существенное значение для ответа присяжными на вопросы, им поставленные. Ясно, что невозможно осуществить подобную аналитическую работу, не затронув фактические вопросы, не включившись в исследование фактических обстоятельств и не оценив их с точки зрения существенности или малозначительности.

Присяжные устанавливают факты, председательствующий ведет судебное заседание, дает правовую оценку фактам, назначает наказание. Исходя из этого, на первый взгляд, кажется, что если присяжные должны стремиться к достижению судебной истины, то председательствующий как бы и не причастен к цели судебного познания и не имеет никакого отношения к содержательной стороне дела. На самом деле это не так.

Явное проявление воздействия профессионального судьи не область фактов – это возможность роспуска коллегии присяжных при несогласии судьи с обвинительным вердиктом. Основания, по которым судья распускает коллегию, связаны с неустановлением события преступления или с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления. Таким образом, судья непосредственно вторгается в сферу фактов, устанавливаемых присяжными, и контролирует истинность разрешения фактических обстоятельств дела.

Итак, можно утверждать, что председательствующий судья не устранен полностью от достижения истины в судебном процессе и может серьезно повлиять на юридическую регламентацию выводов присяжных.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать следующие вывод:

1) важной особенностью суда присяжных следует признать разграничение компетенции коллегии присяжных и профессионального судьи, а также наличие у «народных судей» достаточной самостоятельности в принятии решений;

2) хотя доминирующей сферой присяжных являются вопросы факта, а председательствующего – вопросы права, деятельность председательствующего фактически входит составной частью в процесс выработки решения присяжными заседателями. Так, в частности, формулировки вопросного листа и инструкции, предлагаемые председательствующим, становятся содержательной рамкой и в тоже время непосредственными элементами в той определенности суждения о виновности, которая в итоги формируется присяжными;

3) основная задача присяжных заседателей – познание и разрешение фактических обстоятельств дела;

4) субъектом познания (кроме присяжных) может выступать и профессиональный судья.

Добавить комментарий: