Уголовная ответственность за присвоение или растрату (ст.160 ук рф): проблемы применения на практике.

Однако такое определение момента окончания данного состава преступления содержит ряд противоречий с точкой зрения общего для всех хищений момента окончания. Общее правило о моменте окончания всех, кроме разбоя, хищений сформулировано в пункте 10 постановления ПВС СССР от 11 июля 1972 г. и пока еще не оспаривается. Хищение считается оконченным при наличии двух обстоятельств: 1) когда имущество изъято в пользу виновного; 2) у виновного есть реальная возможность распорядиться им. Выходит, обстоятельства, составляющие содержание объективной стороны растраты и отграничивающие её от присвоения, находятся за пределами состава хищения. По этому, с позиций момента окончания хищения растрата не имеет право на существование.

Следовательно, практические работники не имеют четкого представления момента окончания присвоения, содержания растраты, а это в свою очередь порождает, во-первых, отсутствие единообразного применения закона, во-вторых, перед практическими работниками открывается возможность избрать нужный момент окончания хищения по своему усмотрению, в зависимости от степени доказанности преступления, и, в-третьих, появляются дополнительные трудности в разграничении этого преступления от заранее не обещанного сбыта имущества (ст. 175 УК РФ).

Таким образом, неоднородность понимания учеными, практиками данного состава преступления, отсутствие единообразного применения закона, кроме того, законодательные предписания самой статьи 160 УК РФ не свободны от недостатков, что затрудняет как уяснение смысла, заложенного в статье, так и её практическую реализацию. Именно по этим причинам можно объяснить низкую степень доказанности этого преступления, а, следовательно, фактически отсутствие практики районных судов.

Добавить комментарий: