Некоторые методологические вопросы определения понятия «уголовное наказание»

Заметим, что постановкой вопроса о том, что есть наказание: кара или принуждение, В.К. Дуюнов возвращает нас к дискуссиям 60 – 70 гг. уже прошлого века в «советской» науке исправительно–трудового и уголовного права. Большинство ученых утверждали, что наказание–это кара, опираясь прежде всего на формулировку определения наказания в УК РСФСР 1960 г. «Наказание не только является карой за совершенной преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважение к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». В доктринальных положениях, например, Б.С. Утевский исходил из того, что «кара – это принуждение»1; Б.С. Никифоров утверждал, что «кара предполагает принуждение к страданию, причем … к такому страданию, которое по своему характеру и деятельности пропорционально, соразмерно совершенному преступному делу, преступлению»2; Н.А. Беляев полагал: «Наказание-это кара за совершенное преступление, наказание обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание»3.

Основной методологический недостаток этих исследований заключался в представлении о наказании, как о неподвижной вещи, предмете, т. е. без динамики, движение в самом содержании этого понятия. Как писал М. Фуко: «Уголовное наказание-есть обобщенная функция, сопряженная со всем телом общества и с каждым его элементом»4. Действительно, наказание представляет собой определенное существенное взаимодействие, которое имеет весьма богатое содержание. А без его структурирования, анализа элементов, их форм и содержания, взаимодействия (движения) обусловленности трудно определиться и с сущностью наказания. Следовательно, «соль» понятия в понимании взаимодействия. В философском знании взаимодействие представляет собой процесс воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним явлением другого (принуждение, в частности, порождает-должно порождать кару! -В.Ш.), их непосредственные или опосредованные, внутренние или внешние отношения или связи. Свойства того или иного явления могут быть познаны только во взаимодействии с другими1.

Возможно ли при анализе наказания противопоставление понятий «принуждение» и «кара»? Не только возможно, но необходимо! Однако, при условии того, что последние взаимодействуют, образуя, вместе с другими существенными связями и отношениями определенное «качество» под названием «уголовное наказание».В отрыве друг от друга данные понятия сами по себе не могут претендовать на определение сущности наказания. Более того, при системном представлении о наказании очевидно недостаточно названных двух структурных элементов: необходим элемент, интегрирующий взаимодействие всей возможной совокупности элементов, т.е. цель (цели) взаимодействия в определенный социально значимый результат. Следовательно, без категории «состав наказания»2 невозможно выявить всю совокупность существенных признаков наказания, которые и составляют его правильное понимание. Субъекты конфликтного правоотношения в наказании (государство-осужденный) уже представляют собой элементарную систему, где имеется два элемента в определенной структурной связи. Поэтому наказание не синоним слова «кара», не синоним «принуждение».

Добавить комментарий: